Referencias (URL para referencias)

Comentarios

1. Aunque resulta interesante escribir un texto como el que se ha pretendido, con interesantes ideas como punto de partida, el resultado no me ha satisfecho. Hay demasiada demagogia y retórica barata salpicando el texto, del tipo "¡oh sí, pobres muslimes granadinos, que ellos nunca hicieron daño a una mosca, masacrados por los diabólicos Reyes Católicos y sus esbirros sanguinarios!"; o "Pizarro, el asesino"; o eso de "los toros, que espectáculo tan cruel, yo soy un pacifista pero mataba a los toreros"; o "La República, aquel idílico Edén destruido por cuatro militares (y cuatro curas, podría añadir)...
   
   Todas esas simplezas estropean, a mi entender, un texto que parte de ideas interesantes. No se tome a mal estos comentarios, pues no se trata de un ataque personal, ni de una complacencia del "criticoneo por el criticoneo". Pero el criticismo extremo, sin matices, puede llevar a la sinrazón que dice combatir.

   Bydlo — 18-06-2005 17:47:23

2. No, señor Bydlo, no me lo voy a tomar a mal, pero a cambio le pido que tampoco usted se tome a mal el que yo le diga que miente deliberadamente en su comentario para reforzar sus argumentos. Miente al retorcer paródicamente mis palabras para darles un tono estúpido y desagradable. Y eso que a usted le parece demagogia y retórica barata es el meollo medular del pensamiento democrático e ilustrado que profesamos los que queremos un mundo mejor consolidado sobre pilares éticos basados en la denuncia de la barbarie histórica que se ha vendido en este país como grandezas patrias. Para no repetir. Simplemente. Y para desagraviar a las víctimas.
   
   Como lo que parece molestarle es la falta de matices en mi criticismo extremo, ahí van unos pocos:
   
   Que los Reyes Católicos fueron responsables de algunas de esas barbaries, inaceptables éticamente incluso para los cánones de la época, es algo que pocos historiadores niegan, salvo, claro, los discípulos de Ricardo de la Cierva: expulsión de 250.000 campesinos y artesanos españoles, arrasamiento y pillaje de las tierras conquistadas al reino vecino y traición a sus propias Capitulaciones.
   
   Que Francisco Pizarro capturó a tahualpa ofreciéndole una falsa entrevista y que para liberarlo le exigió una inconmensurable cantidad de oro y que tras hacerse efectivo tal pago, ordenó que se le ejecutara a garrote vil es algo que nadie niega. Si eso no es ser un asesino desalmado... Yo no me controlo y, demagógicamente, lo llamo además hijo de la gran puta.
   
   Que la II República Española fue un régimen democrático que trataba de colocar a este agreste país junto a los demás países democráticos europeos y que fue derribado por un golpe de estado organizado por las fuerzas reaccionarias de la alta burguesía, los caciques terratenientes, la Iglesia Católica mediante el uso de la jauría de perros salvajes del Ejército Español, ya sólo le parece una afirmación demagógica a elementos castizos como usted, que aunque en vías de extinción, siguen siendo desgraciadamente demasiados.
   
   Los toros son un espectáculo salvaje, donde se conjugan la sangre, las moscas, el machismo, la crueldad disfrazada de pinturerismo pseudoartístico y la participación estelar del cretinismo colectivo. Y no, no me gustan los toreros muertos. Tal vez a usted sí, que parece defender un espectáculo donde se puede asistir a la muerte de alguno.
   
   Y ...sólo por curiosidad... ¿Cuáles son las ideas que le parecen a usted “interesantes como punto de partida”? ¿La de que la escultura como tal es buena? ¿la de que la plaza de las Tendillas es el corazón de la Córdoba moderna? ¿”La de que Córdoba es una ciudad singularmente bella”?...Ardo en deseos de saberlo...
   

   manuel harazem — 24-06-2005 14:03:13

3. Gracias por su respuesta. Con todo, a mi entender sigue a Ud. "yéndosele la mano". Naturalmente, yo le provoqué y también exageré con lo de la demagogia y retórica barata. Que no es que no haya algo de ello en sus declaraciones, pero no tanto como yo decía. Quizá debí haber entrado desprovisto de saña y ser más justo, pero en fin, se le puede poner remedio ahora.
   
   Las ideas que Ud. expuso como punto de partida y me parecen buenas, ¿cuáles son? Pues además de lo que Ud. ha dicho, estoy de acuerdo en que durante muchas décadas se ha enseñoreado en Córdoba la especulación mobiliaria, el jugueteo con símbolos de retóricas imperialista, la falta de cuidado, de criterio y buen gusto en no pocas operaciones de arreglo y transformación de infraestructura urbanística. Que en la historia de la humanidad se han dado cita muchas glorificaciones de personajes en un grado que no lo merecían.
   
   Yo no retuerzo sus palabras para darles un tono estúpido y desagradable. He mostrado el camino que podían tomar esas declaraciones que Ud. hizo y les he colocado delante un espejo para que se dé cuenta de lo que pasa si se parte de argumentos con el tono de los suyos pero a la inversa. Tal vez no debería haberlo hecho, limitarme a lo primero y suprimir ese “espejo” a la inversa, porque no iba a lograr hacerle entender lo que quería con ese recurso. Yo pretendía decirle que demagogias se hacen por uno u otro lado, pero Ud. se iba a quedar con lo de “hala, comentarios fachas”.
   
   Buena parte de sus comentarios no son falsos, pero sí sesgados, y eso puede llevar a entender la historia de modo sesgado. La historia del mundo no es una confrontación de buenos y malos, como las de ciertas “pelis de vaqueros” u otras perpetraciones. No se trata tanto de lo que Ud. ha dicho, sino cómo lo ha dicho. Partir de ese tono por Ud. empleado sirve perfectamente a muchos para hacer de la historia eso mismo, una película de buenos y malos. Durante muchos años ya se crearon “películas como estas”, de pomposas gestas imperiales y demás “mercancía averiada” vestida de parafernalia casticista, que si los “buenos Reyes Católicos”, la “gesta americana” y patatín patatán. También durante un tiempo hemos asistido a las mitificaciones vestidas de retórica pseudorevolucionaria, anticlericalismo fácil, etc.
   
   Mire Ud., la historia esté llena de personajes sombríos y crueles. Al cabo, los seres humanos somos unas malas bestias en demasiadas ocasiones (me incluyo porque parto de la premisa de “metámonos todos y salga quien pueda”, no quiero que excluyéndome a priori de esa definición general me tomen por un tipo con ínfulas de santón). Pero en sus exposiciones parece como si le gustase jugar a los bandos, a separar facciones claramente y tomar partido por alguna de ellas señalando sólo los defectos de las otras. Tal vez Ud. no quería hacer todo eso que digo, y si es así le pido perdón. Naturalmente que uno debe tener claro los conceptos de lo que considera que le gusta y no le gusta, que le parece bien y mal. Pero la historia no es un juicio sumarísimo. En la historia por supuesto hay que hacer valoraciones, sacar conclusiones, no es mera descripción, y tampoco tiene que quedarse en el análisis.
   
   Durante la guerra civil castellana, la conquista del reino de Granada y las expulsiones de judíos y moriscos los Reyes Católicos cometieron iniquidades, tanto a título personal como sus súbditos. Pero, por ejemplo, no se hubiera conquistado de ese modo el reino nazarí si sus gobernantes musulmanes no hubieran estado tan preocupados por sacar provecho propio (no para sus súbditos, acordémonos de la palabrita, por desgracia eso de ciudadanos en sentido amplio no llegó hasta el siglo XIX), luchando una facción contra otra. Los pobladores cristianos de Castilla vieron muy bien la conquista del reino de Granada, porque así se acababan las expediciones de saqueo y pillaje que habían sufrido desde hacía siglos. Los episodios de saqueos, destrucción, rapto y forzamiento a esclavitud se dieron a ambos lados de aquella frontera, tanto por parte de cristianos castellanos como de islamitas nazaríes, durante siglos. El romancero es una magnífica muestra de todos aquellos avatares. Hubo de todo, como siempre en la historia, el ser humano es capaz de lo mejor y lo peor. Ni se puede meter todo en un mismo saco sin distingos, ni hacer distingos a base de exageraciones y omisiones.
   
   Muy curioso como cuenta Ud. lo de Pizarro. Una historia llena de complicaciones y de cabronadas que muchas veces se ha contado de modo incompleto, tanto por parte de aduladorfes como de acérrimos enemigos de Pizarro. Desde luego Pizarro y su pandilla no eran señores refinados, cultos y sensibles. Un poco de más cultura y refinamiento tenía el señor Atahualpa, pero no menos mala leche que sus adversarios. Durante la entrevista con Pizarro, Atahualpa se las dio de chulo y de borde, como suele decirse. No se trata de que llegar en son de paz, de buena fe, y los españoles no aceptaran su buena voluntad y por el contrario le capturaran. Durante su cautiverio continuaron las intrigas entre facciones, y los partidarios de Huáscar instaron a Pizarro para que ejecutara a Atahualpa, y así desembarazarse de él. En su cautiverio, Atahualpa intentaba engatusar a Pizarro para zafarse de sus redes y “darle en cambiazo” con el descendiente de Huáscar, para que lo cautivara y a él le dejase libre. Pizarro era un bruto, pero era listo, porque sabía que si quería hacerse con el imperio Inca, dejar con vida al máximo gobernante traería problemas. Un debate muy antiguo y que ha vuelto a darse posteriormente. Recuérdense la ejecución de la familia del zar durante la guerra civil rusa. No es que se trate de casos iguales, pero sí la cuestión abordada sobre dar muerte a un gobernante. La cuestión es demasiado compleja y tendremos que dejarla para otra ocasión.
   
   Salta a la vista la culpabilidad de Franco y de la facción del ejército que llevó a cabo el golpe de estrado del 18 de julio (aunque para algunos no fuera así). No todo el ejército, desde luego, el ejército se dividió con la guerra; tampoco fueron “los mandos superiores” los que iniciaron el complot y golpe de Estado, aunque algunos se creyeron aquello y sacrificaron a militares que no estaban con el golpe. Parece que con sus declaraciones se da la imagen de que la República era entonces un paisaje idílico de convivencia. Pues no. La guerra civil de 1936 fue tan cruel, tan horrible, tan despiadada porque la sociedad española se dividió profundamente. No reinaba una paz trastocada por un puñado minoritario de “fachas”. Ni la violencia era la solución (desde luego, no era la solución el golpe de estado de los “nacionales”) ni la paz era lo que reinaba, por desgracia, en la República. Porque, a pesar de sus buenas intenciones, la República estuvo falta de apoyos: los gobernantes no supieron mantener el orden público, diversos partidos políticos de izquierda y derecha jugaron a la demagogia (clericalismo, anticlericalismo, demagogias revolucionarias, etc.), y quería construir una república “a su medida”, no un marco de convivencia para todos. Por cierto, aprovecha Ud. para deslizar la pullita y considerarme como “elemento castizo, ergo indeseable”. Muchas gracias (nótese mi sarcasmo en esta frase). Ud. viene con buenas palabritas, pero en el fondo me coloca disimuladamente la etiquetita de “facha”, en lugar de limitarse a pedirme matices. Pero en fin, me estaba arriesgando a ello por haber insinuado que podría Ud. ser un demagogo pseudoizquierdista (decir esto no significa que abomine de la izquierda, sino de quienes la adulteran con demagogias, no diré que sea su caso porque no le conozco). Eso nos paso a los dos por jugar con fuego. Afortunadamente vivimos bajo un régimen y un marco de convivencia que, con sus defectos y limitaciones, posibilita mediante un consenso común que hablemos de estas cosas sin llegar a las manos. Ojalá siempre fuera así y se acabaran los odios y las envidias. La segunda república fracasó porque no se pudo crear ese marco de convivencia. Y, para más INRI, vinieron a rematarlo con un golpe de Estado.
   
   Sobre los toros, en fin. Casi todos los pueblos tienen sus manifestaciones lúdico-festivas crueles. Sin ser una cosa maravillosa, tampoco los toros son el espectáculo sádico que muchos señalan. Cruel sí. Sádico no. Me parece más sádico y cruel tirar a una cabra de un tejado o por un barranco, o jugar a un juego de pelota en el que los perdedores mueran, o combates a muerte de guerreros en la arena. Los toros no se solazan en una crueldad excesiva, que es el sadismo. En verdad a mí los toros tampoco me convencen demasiado, no me gustan y se podría prescindir de ese sufrimiento de animales. También los animales sufren cuando se les mata por otros medios, sin espectáculo, para servir de alimento. Por fortuna se han hecho progresos y se ha minimizado ese sufrimiento en muchos lugares, ahorrando dichas agonías.
   
   En fin, creo que más o menos han quedado claros los argumentos de uno y otro. Los dos tenemos razones y ambos hemos exagerado cada cual en su parte. No pretenda llevar la razón exclusiva y excluirme del “meollo medular del pensamiento democrático e ilustrado”. Yo tampoco intentaré excluirle a Ud., pero le recomiendo que se cuide de los peligros de utilizar eslóganes al explicar la historia. Vea que yo no estoy exento de correr esos riesgos y también yo me dejé llevar por el polemismo facilón.
   
   Espero haber contestado sus dudas y expuesto claramente algunos de mis puntos de vista que no pretendían invalidar su artículo, sino corregirlo en algún extremo mediante matices. Por desgracia, ambos nos dejamos llevar por el polemismo, aunque no está mal, siempre que se sepa rectificar a tiempo y nunca perdernos el respeto el uno al otro.
   
   Atentamente.
   Bydlo

   Bydlo — 30-06-2005 20:03:04

4. Fe de erratas y aclaración:
   
   En el segundo párrafo dije "mobiliaria" cuando quería decir "inmobiliaria".
   
   En el séptimo, hablando de Pizarro, quise escribir "aduladores".
   
   Perdón por alguna otra errata que haya quedado en mi texto.
   
   Aclaración: ese “meollo medular del pensamiento democrático e ilustrado” puede que sea más rico de lo que imagina. Yo me decanto partidario de la democracia, pero no siempre del pensamiento ilustrado, que es limitado. Por ejemplo, yo no creo en eso de la "bondad humana por naturaleza" de Rousseau, pero, al cabo, tampoco lo creía Voltaire, que se reía de lo del "buen salvaje" y también era un ilustrado. Por eso precisamente necesitamos una seria y completa educación en valores democráticos, porque la democracia no florece espontáneamente de los seres humanos, que tenemos una naturaleza egoísta, como la de otros animales (bueno, muchas veces somos hasta peores que los pobres animalillos); eso no es "malo" en sí, sino "inadecuado" para crear un marco de convivencia democrática. Somos imperfectos, somos débiles, somos mezquinos, egoístas, crueles, pero eso se puede cambiar. Es un trabajo muy dfícil, pero no por ello vamos a darnos por vencidos.

   Bydlo — 30-06-2005 20:19:45

Comentar